Лист № 50 від 05.03.2021 НАБУ щодо ознак корупційного кримінального правопорушення в діях слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва

05.03.2021
Вихідні реквізити: 
Вих. № 50 від 05.03.2021
Відправник: 
ІнАУ, Інтернет Асоціація України
Отримувач: 
НАБУ, Національне антикорупційне бюро України

Директору Національного антикорупційного бюро України

СИТНИКУ А.С.

 

Вих. № 50

від 05.03.2021

 

Повідомлення про ознаки

корупційного кримінального правопорушення

 

Шановний Артеме Сергійовичу!

Інтернет Асоціація України (далі – ІнАУ), яка об’єднує понад 220 підприємств сфери ІКТ, засвідчує Вам свою повагу та звертається з приводу наступного.

ІнАУ, за Статутом, створена з метою сприяння розвитку українського сегменту глобальної мережі Інтернет та розвитку ІКТ в Україні та завданнями якої є, в тому числі, налагодження відкритого діалогу між органами влади, підприємцями та громадськістю у справі розбудови інформаційного суспільства в Україні.

Відповідно до Статуту, одним із напрямків діяльності ІнАУ є представництво та захист учасників в органах центральної та місцевої влади, інших державних та недержавних установах і організаціях з питань розвитку Інтернету, послуг в мережі Інтернет та ІКТ.

На підставі наведеного звертаємось до вас з наступним.

На сайті НКРЗІ https://nkrzi.gov.ua/ в рубриці «Новини» в порядку інформування 23.02.2021 було опубліковано новину з урахуванням інформації, викладеної у листі Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 18.02.2021 № 2436/125/47-2021 щодо ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від 04.02.2021, справа № 752/22980/20, у кримінальному провадженні №12020100010005155 від 17.12.2020 (далі – Ухвала).

Оскільки на вебресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень відсутнє оприлюднення Ухвали, то ця та інша інформація у цьому зверненні базується на інформації, отриманій нами з відкритих джерел.

Зокрема, на вебсайті Мінцифри України https://thedigital.gov.ua/news/ministerstvo-cifrovoyi-transformaciyi-sturbovane-situaciyeyu-yaka-sklalasya-shodo-blokuvannya-roboti-nizki-internet-resursiv також вказувалось, що Ухвала винесена у кримінальному провадженні №12020100010005155 від 17.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (Шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки), щодо накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні вказаних вебресурсів. Суддя Плахотнюк К.Г. зобов’язала інтернет-провайдерів, які включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, і перелік яких міститься на офіційному вебсайті комісії, закрити доступ до вказаних у переліку сайтів.

Міністерство культури та інформаційної політики також виступило проти необґрунтованого блокування роботи інтернет-ресурсів, https://mkip.gov.ua/news/5074.html

Пізніше, НКРЗІ на своєму вебсайті оприлюднила таку інформацію: «враховуючи лист Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.02.2021 № 2983/125/47-2021 про повернення попереднього листа від 18.02.2021 № 2436/125/47-2021 без виконання, НКРЗІ повідомляє про відкликання зазначеного оголошення.» (https://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=99&id=2056&language=uk).

Тобто, фактично, управлінням поліції, з невідомих причин, відкликана інформація, яка, зазвичай, передається до НКРЗІ для оприлюднення та ґрунтується на ухвалі судів. Проте, відсутня інформація щодо чинності Ухвали, яка підлягатиме виконанню.

Із інформації, опублікованої в ЗМІ, також стало відомо, що «заступник міністра внутрішніх справ Антон Геращенко назвав рішення про блокування 426 веб-сайтів необґрунтованим. На своїй сторінці в Facebook він розповів як так сталось (а стався пресловутий Олександр Пан та суддя Плахотнюк, яка винесла свавільне та необґрунтоване рішення).»

В публікації за адресою https://itc.ua/news/golosi%D1%97vskij-rajonnij-sud-ki%D1%94va-postanoviv-zablokuvati-400-z-gakom-sajtiv-sered-nih-zhzh-github-gist-ta-forklog/ також є посилання на сторінку у Фейсбуці заступника міністра внутрішніх справ України А.Геращенко, де, зокрема йдеться про таке:

«Є такий громадянин - Олександр Пан. Йому дуже не подобалося те, що про нього писали на різних інтернет-сайтах в різний час, називаючи його шахраєм та пройдисвітом, а також називаючи його іншими неприємними епітетами.

17 грудня 2020 року Олександр Пан звернувся в поліцію зі скаргою на нібито скоєні проти нього шахрайські дії.

Після чого, увага, стежте за спритністю рук, Олександр Пан і його адвокати звертаються до Голосіївського районного суду з вимогою накласти арешт на сотні інтернет-сайтів, які в різний час щось про нього писали.

Автоматична система розподілу справ, якою свого часу дуже пишалися реформатори судової системи, розподіляє справу на суддю Катерину Григорівну Плахотнюк.

Суддя Плахотнюк, 04 лютого 2021 року, виносить рішення про визнання 426 інтернет-сайтів, які розміщували вказані вище матеріали, такими, що принижують честь і гідність О. Пана, тобто - «знаряддям злочину», та накладає на них арешт.

…»

З посиланням на цю інформацію, вважаємо, що в діях слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. є ознаки того, що Ухвалу винесено виключно в інтересах фізичної особи та всупереч інтересам суспільства, а також за умов відсутності такої законодавчо визначеної процедури, як «закрити доступ до вебресурсів у мережі Інтернет». Адже лише у єдиному випадку, відповідно до пункту 18 статті 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори і провайдери телекомунікацій зобов’язані на підставі рішення суду (а не ухвали слідчого судді) обмежувати доступ своїх абонентів до ресурсів, через які здійснюється розповсюдження дитячої порнографії. Тобто, ані названий закон, ані інші нормативно-правові акти у сфері телекомунікацій не містять ані переліку підстав для закриття операторами, провайдерами телекомунікацій абонентам доступу до певних вебсайтів (вебресурсів), ані юридичних та технічних процедур виконання таких дій.

До того ж, технічно блокування інтернет-контенту має здійснюватися володільцем вебсайту або, в разі його недоступності – дата-центром, де розміщений цей контент. Блокування інтернет-ресурсів на доступі неефективне, а коректне блокування технічно неможливе через оверблокінг (надлишкове блокування) і ряд виникаючих загроз кібербезпеці (детальніше про це - у фаховій позиції, опрацьованій Інтернет Асоціацією України щодо блокування інтернет-контенту (http://inau.ua/sites/default/files/file/1711/pozyciya_inau_shchodo_blokuvannya_internet-kontentu.docx ).

 

Отже, окрім невірного застосування суддею положень нормативно-правових актів, не виключаємо і того, що при винесенні Ухвали суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. могла мати приватний інтерес, що вплинуло на її необ’єктивність або упередженість при винесенні Ухвали.   

Відтак вважаємо, що вищеописані дії слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. підпадають під ознаки злочинів, передбачених статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлюються обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища та пов’язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також частиною 1 статті 364 КК України – зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Прийняття судом рішень, які не ґрунтуються на положеннях нормативно-правових актів, а також рішень, які фактично задовольняють потреби однієї приватної особи всупереч інтересам та правам суспільства, на наш погляд, завдає значних репутаційних втрат державі в цілому та судовій системі. Майнова шкода від чинності Ухвали може бути нанесена, як операторам, провайдерам телекомунікацій, які повинні витрачати власні кошти на виконання встановлених судом зобов’язань, так і їх абонентам (користувачам вебресурсів), а також власникам вебресурсів.

Про негативний резонанс наслідків Ухвали можна ознайомитись і на таких вебресурсах ЗМІ:

https://focus.ua/uk/politics/475813-lozhnaya-trevoga-sudya-pogoryachilas-naskolko-realna-massovaya-blokirovka-sajtov-v-ukraine

https://glavcom.ua/news/blokuvannya-426-saytiv-v-ukrajini-poki-vidkladajetsya-gerashchenko-738977.html

Інформація по цій ситуації на вебсайті МВС України:

https://mvs.gov.ua/ua/news/39278_Anton_Gerashchenko_Policiya_ne_pidtrimu_rishennya_sudu_Kiva_za_yakim_provayderi_zobovyazani_zablokuvati_dostup_do_426_resursiv.htm

 

Враховуючи наведене та відповідно до статей 1, 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», просимо:

1. Розглянути наше повідомлення про ознаки корупційного кримінального правопорушення в діях слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. при винесенні нею ухвали від 04.02.2021 у справі № 752/22980/20 у кримінальному провадженні №12020100010005155 від 17.12.2020.

2. В межах повноважень вжити заходів по розслідуванню фактів, наведених у цьому зверненні та вжити заходів реагування.

 

З повагою

Голова Правління Інтернет Асоціації України                                                                                                                 А. Пятніков