Лист №145 від 13.08.2014 Вищій раді юстиції України щодо ухвали суду про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 1-кс/427/659/2014

13.08.2014
Відправник: 
ІнАУ, Інтернет Асоціація України

Вища рада юстиції України

04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-а

 

 

 

 

 

 

Вих. № 145

від «13» серпня 2014 р.

 

Щодо ухвали суду про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 1-кс/427/659/2014

 

 

Інтернет Асоціація України (ІнАУ), яка об'єднує понад 150 підприємств сфери інформаційно-комунікаційних технологій України, засвідчує Вам свою щиру повагу та звертається з наступним.

До ІнАУ звернулось ТОВ «Вокар-Холдинг» з приводу здійснення протиправних дії пов’язаних з проведенням обшуку підприємства без достатніх правових підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області Камінського Д.Ю. про проведення обшуку у приміщені «Вокар-Холдинг» за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр. Радянський, б.№47А.

Як вбачається з тексту ухвали суду, підставою проведення обшуку став рапорт ст. о/у УБК ГУМВСУ у Луганській області Стеценко С.В. про те, що Інтернет-провайдери «Вокар-Холдинг» м.Сєвєродонецьк, пр.Радянський, б.№47А, ЧФ НТ-Связь м. Сєвєродонецьк пл. Перемоги 2, ТОВ «НетЛинк» м.Сєвєродонецьк, вул. Новікова 5, які на території Луганської області надають послуги доступу до мережі Інтернет, ІР-телебачення, ІР-телефонії без згоди правовласника.

Відповідно до ст. 234 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Однак, Кримінальним кодексом України, або будь-яким іншим законодавчим актом не визначено такого виду злочину як надання послуг доступу до мережі Інтернет, ІР-телебачення, ІР-телефонії без згоди правовласника.

Формулювання «надання послуг доступу до мережі Інтернет, ІР-телебачення, ІР-телефонії без згоди правовласника» за своєю суттю є нікчемними, оскільки, Інтернет – це всесвітня інформаційна система загального доступу (ч.1 ст.1 Закону України «Про телекомунікації»), IP-телебачення - це цифрова технологія багатопрограмного інтерактивного телевізійного мовлення в IP-мережі, IP-телефонія — це технологія, що дозволяє використовувати будь-яку IP-мережу як засіб організації та ведення телефонних розмов, передачі відеозображень та факсів у режимі реального часу.

Всесвітня інформаційна система загального доступу (Інтернет), технології в ІР-мережах (IP-телебачення, IP-телефонія) фізично не можуть мати право власника.

Виникає питання, яке суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність) передбачене КК України мало місце.

Зі змісту ухвали також не зрозуміло, що є об’єктом злочину кримінального провадження № 1-кс/427/659/2014, а також яке відношення до нього має ТОВ «Вокар-Холдинг».

З інформації зазначеній в ухвалі суду, можна дійти висновку про відкриття кримінального провадження за умови фактичної відсутності об’єкту злочину (суспільних відносин, які охороняються законом про кримінальну відповідальність).

На підставі інформації зазначеної в цьому листі, при ухвалені рішення суду наявні наступні порушення чинного законодавства України:

1.        ч.3. ст.132 КПК України в частині недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

2.        ч.3. ст. 235 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про:

1) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

2) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

3) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

3.        ст. 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

4.        ст. 372 КПК України в частині змісту ухвали:

1) у вступній частині не зазначено:

найменування (номера) кримінального провадження;

прізвища, ім’я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;

2) у мотивувальній частині не зазначено:

суті питання, що вирішується ухвалою;

встановлених судом обставин із посиланням на докази;

мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

 

Більш того, ухвала Сєвєродонецького міського суду посягає на забезпечення безперешкодного доступу споживача до телекомунікаційних послуг, забезпечення інформаційної безпеки держави на період військової агресії, проведення АТО.

Вимагаємо розглянути обставини, викладені у цьому листі, та вжити відповідні заходи реагування щодо усунення порушень законності, застосувати до слідчого судді заходи впливу за вчинення незаконних протиправних дій, пов’язаних з задоволенням клопотання про проведення обшуку без достатніх правових підстав, про що письмово повідомити Інтернет Асоціацію України.

 

Додатки:

1.      копія ухвали Сєвєродонецького міського суду від 08 серпня 2014р. по справі №428/4830/14-к. – 1 арк.

 

 

З повагою,

 

Голова Правління

Інтернет Асоціації України                                                                     Т. Попова

 

 

 

 

Прикріплені файли: