Протокол
засідання Юридичного комітету ІнАУ
м. Київ 16 лютого 2012 р.
Присутні:
Голова Комітету Гудзь Олеся
Члени Комітету:
1. Дубко Анна
2. Ісаєва Алла
3. Козлова Ірина
4. Мамуня Олександр
5. Мокроусова Наталя
6. Рощіна Ольга
7. Ходіс Тетяна
Експерт: Дорошенко Наталя
На засіданні Комітету присутні 8 (вісім) членів Комітету, що складає більшість від загальної кількості складу. Засідання Комітету вважається правомочним розглядати всі питання порядку денного.
Порядок денний:
1. Про організацію роботи Юридичного комітету на 2012 рік.
2. Про результати роботи Юридичного комітету за 2011 рік та підготовка звіту.
3. Про проект Порядку ведення реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій
http://www.nkrz.gov.ua/uk/1325601142/1326720617/1328624472/
4. Про алгоритм дії операторів, провайдерів телекомунікацій при отриманні письмових запитів від правоохоронних органів.
5. Проблемні питання практичної реалізації положень Закону України «Про захист персональних даних», Типового порядку обробки персональних даних у базах персональних даних http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0001-12
6. Про ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 у справі №2-1346/12 за позовом Гетманцева Г.В. до Шапошнікова Р.С. про захист честі , гідності, ділової репутації щодо тимчасового зупинення роботи веб-сайту "Дорожнього контролю". http://www.pravda.com.ua/news/2012/02/14/6958738/
1. По питанню про організацію роботи Юридичного комітету на 2012 рік.
Слухали:
Голову Комітету Гудзь О. про проблеми в організації роботи Юридичного комітету в 2011 році (зокрема, щодо практики перенесень засідань, низької відвідуваності засідань та низької активності окремих членів у роботі Комітету на засіданнях та в електронній розсилці) .
Членів Комітету з пропозиціями щодо належної організації роботи у 2012 році.
Вирішили:
1.1. Планувати та проводити чергові засідання Юридичного Комітету відповідно до затвердженого Регламенту роботи – кожної першої п’ятниці непарного місяця на 10.00 годину.
1.2. Затвердити наступний графік проведення засідань на 2012 рік:
- 02 березня 2012 року
- 18 травня 2012 року
- 06 липня 2012 року
- 07 вересня 2012 року
- 02 листопада 2012 року
1.3. Доручити Гудзь О. здійснювати нагадування про чергові засідання не менше ніж двічі, у строки - не пізніше ніж за 1 місяць та не пізніше ніж за 2 тижня до дати проведення засідання.
1.4. Рекомендувати Правлінню ІнАУ внести зміни до складу Юридичного комітету, зокрема перевести Гончарова Андрія та Ковтунець Олену із членів в експерти Комітету.
Голосували: «ЗА» - одноголосно.
2. По питанню про результати роботи Юридичного комітету за 2011 рік та підготовка звіту.
Обговорили результати роботи Юридичного Комітету у 2011 році.
Вирішили:
Затвердити звіт про роботу Юридичного Комітету за 2011 рік (додається).
Голосували: «ЗА» - одноголосно.
3. По питанню про проект регуляторного акту НКРЗІ «Порядок ведення реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій».
Слухали:
Гудзь О. про проект регуляторного акту НКРЗІ «Порядок ведення реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій».
Членів Комітету із пропозиціями та зауваженнями.
Мокроусова Н. відмітила, що загалом вона нічого страшного в цьому проекті не бачить, він залишає заявний принцип, прописаний в Законі України «Про телекомінікації» і тому, на її думку, «подав заявку і працюй». Позитивним у проекті є те, що він передбачає отримання від НКРЗІ повідомлення про включення до Реєстру операторів, провайдерів. Проте, проект в окремих його положеннях не відповідає прямій нормі Закону України «Про телекомунікації» і тому доцільним є підготовка зауважень до нього на Міністерство Юстиції України після прийняття.
Вирішили:
Підготувати зауваження до проекту регуляторного акту НКРЗІ «Порядок ведення реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій» з огляду на приведення його положень у відповідність до положень Закону України «Про телекомунікації».
Голосували:
«ЗА» - одноголосно.
4. Про алгоритм дії операторів, провайдерів телекомунікацій при отриманні письмових запитів від правоохоронних органів.
Слухали:
Гудзь О. про звернення окремих членів ІнАУ з проханням підготовки рекомендацій щодо алгоритму дій операторів, провайдерів телекомунікацій при отриманні письмових запитів від правоохоронних органів.
Членів Комітету із пропозиціями та зауваженнями:
Козлова І. відмітила, що вважає більш доцільним рекомендувати правоохоронним органам направляти належно оформлені правомірні запити, запропонувала зробити приклади таких запитів для операторів, провайдерів телекомунікацій, на які потрібно відповідати по суті.
Мокроусова Н. зазначила, що загалом проти вироблення таких рекомендацій, оскільки для кожного випадку потрібно зробити окремий юридичний аналіз як ситуації, так і юридичних підстав для надання запитуваної інформації.
Ходіс Т. відмітила, що в принципі не існує універсальних механізмів, запити є конкретними та потребують аналізу у кожному окремому випадку.
Ісаєва А. відмітила, що підготовка будь-якого документу є справою непростою і даному випадку потребує спеціальних юридичних знань. Простіше буде навести приклади правильно зроблених запитів від правоохоронних органів, ніж підготувати шаблон відповіді на них.
Мамуня О. відмітив, що Юрком не повинен заміняти юрисконсульта компанії, а має займатись проблемними стратегічними питаннями, які є критичними для більшості учасників ринку. Запити від правоохоронних органів, це реально не складніша проблема, яка цілком може бути вирішена фахівцем-юристом.
Дубко А. зауважила, що одним із завдань Юридичного комітету є надання консультаційної юридичної допомоги членам Асоціації, правом на яку вони традиційно користувалися.
Вирішили:
4.1. Відкласти розгляд питання на чергове засідання.
4.2. Членам Комітету визначитись із доцільністю підготовки рекомендацій щодо алгоритму дій операторів, провайдерів телекомунікацій при отриманні письмових запитів від правоохоронних органів та їх примірною структурою.
Голосували:
«ЗА» - одноголосно.
5. Про проблемні питання практичної реалізації положень Закону України «Про захист персональних даних».
Члени комітету обговорили проблемні питання, які виникають при реалізації Закону України «Про захист персональних даних».
Зокрема, щодо визначення місцезнаходження бази персональних даних, у разі передання її розпоряднику, який перебуває за іншим місцезнаходженням ніж володілець. Досягнуто узгодженості, що така база матиме два місцезнаходження (у місцезнаходженні володільця і розпорядника).
Обговорено питання щодо персональних даних абонентів-боржників компанії, зокрема, щодо того чи ці відомості є окремою базою, чи складовою бази персональних даних абонентів. Думки розділились, були пропозиції про реєстрацію окремої бази абонентів - боржників, так і пропозиції розглядати інформацію про борги абонентів як одну із категорій бази персональних даних абонентів.
6. Про ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 у справі №2-1346/12 за позовом Гетманцева Г.В. до Шапошнікова Р.С. про захист честі , гідності, ділової репутації щодо тимчасового зупинення роботи веб-сайту "Дорожнього контролю". http://www.pravda.com.ua/news/2012/02/14/6958738/
Була розглянута ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 у справі №2-1346/12 за позовом Гетманцева Г.В. до Шапошнікова Р.С. про захист честі, гідності, ділової репутації щодо тимчасового зупинення роботи веб - сайту "Дорожнього контролю". Відмічено, що позивач, за належної юридичної підтримки, діє у чинному правовому полі та використовує усі можливості чинного законодавства щодо забезпечення предмету позову.
Визнано доцільним, щоб компанії, які працюють на ринку телекомунікацій мали в штаті юристів або користувалися їх послугами на іншій основі, для реальної оцінки правомірності як власних дій, так і для можливості адекватної оцінки різних ситуацій, усіх можливих ризиків судових позовів та їх належного оскарження.
Голова Юридичного Комітету Олеся Гудзь